Отзывы о компании Shepelsky Law Group

По данным официального сайта, Shepelsky Law Group позиционирует себя как фирма по иммиграционному и семейному праву. В разделе об иммиграции сайт заявляет, что «борется за иммигрантов и побеждает», и что двое адвокатов фирмы — иммигранты в первом поколении. Это официальное заявление компании, а не независимо подтверждённый факт.

Управляющий адвокат Марина Шепельски на сайте описывает иммиграционное право как свою «страсть» и связывает это с личным опытом иммиграции. Семейное направление на сайте подаётся как помощь при разводах и семейных спорах в Нью-Йорке и Нью-Джерси, включая сложные вопросы семейного права.

Фирма может быть релевантна людям, которым нужна помощь по иммиграционным делам (убежище, семейные петиции, депортация, визы, грин-карта, гражданство) и/или по семейным делам в Нью-Йорке и Нью-Джерси. Конкретную применимость к своей ситуации следует обсуждать на консультации; этот справочник не даёт юридических советов.

Официальный сайт перечисляет широкий набор иммиграционных услуг: убежище, иммиграционный суд и депортация, семейная иммиграция, VAWA, U-виза и T-виза, иммиграция через работу и инвестиции, грин-карта (adjustment of status), waivers of denials, апелляции и ходатайства о пересмотре, гражданство США, виза K-1.

Семейное направление на сайте включает развод (спорный и быстрый неоспоримый), соглашения о разделе, раздельное проживание, аннулирование брака, алименты на ребёнка, алименты супругу, раздел имущества и опекунство. Сайт указывает, что семейные дела ведутся в Нью-Йорке и Нью-Джерси.

География офисов по данным сайта: Бруклин, 2415 Avenue U, 2nd Floor — Suite 2R, Brooklyn, NY 11229; Манхэттен, 321 Broadway, 5th Floor, New York, NY 10007 (только по предварительной записи). Контактные телефоны и мессенджеры указаны на сайте; здесь они не воспроизводятся.

Официальный сайт имеет переключатель языков English / Russian, то есть русскоязычная версия предусмотрена самим сайтом. Это подтверждает наличие русскоязычного интерфейса, но не гарантирует язык конкретного сотрудника или конкретной консультации.

Исторический снимок профиля адвоката на Avvo (внешний каталог) содержал строку о языках: русский, украинский, испанский, польский. Этот снимок не является текущим подтверждением и относится к профилю адвоката, а не к агрегированному рейтингу фирмы. При обращении стоит уточнить, на каком языке будет вестись конкретное дело.

Факт из источника: сайт предлагает записаться на приём («Make An Appointment»), оставить сообщение через форму, а также указывает мессенджеры WhatsApp и Viber с пометкой 24/7 и телефон для звонков из США. Манхэттенский офис принимает только по предварительной записи.

Вопросы, которые стоит задать до начала работы: кто именно будет вести дело; как будет организована коммуникация и с какой периодичностью; как сообщать об изменениях в деле; какие этапы предполагаются и какие документы нужны; как оформляются поручения и кто отвечает на запросы.

Отдельно стоит уточнить порядок оплаты и что входит в первичную консультацию. В доступных отзывах есть сообщение автора о платной консультации без детального разбора дела и стратегии (см. раздел о жалобах); это авторское утверждение, а не установленный факт, и его уместно учитывать как повод заранее уточнить объём консультации.

По сохранённым материалам от 09.10.2026. Актуальную стоимость уточните у компании.

В доступных источниках нет подтверждённых цен, тарифов, размеров гонораров или условий договора Shepelsky Law Group. Официальный сайт в захваченном тексте цен не приводит.

Один автор отзыва сообщает, что платил за консультацию (shepelsky-law-group-new-3). Это единичное авторское сообщение о факте оплаты консультации, а не подтверждение конкретной цены или политики фирмы.

До подписания договора имеет смысл письменно уточнить: стоимость и структуру гонорара, что покрывает оплата, порядок доплат, условия расторжения и возврата, а также кто из адвокатов будет работать с делом.

Отзывы в этом пакете получены через индексированные веб-захваты, а не через прямой доступ к платформам: прямые HTTP-запросы к Avvo и Birdeye возвращали 403. Даты захвата не равны дате публикации отзыва и не доказывают текущее состояние платформы.

Карточка на Birdeye (Google via Birdeye, бруклинский офис) в разных индексированных версиях показывала конфликтующие значения: 3,9 при 15 отзывах в поисковом захвате и 3,7 при 3 отзывах в открытом захвате. Единый актуальный агрегированный рейтинг фирмы не подтверждён, поэтому здесь он не приводится и не используется для сравнения фирм.

Профиль адвоката на Avvo — это личный рейтинг адвоката, а не агрегат фирмы; переносить его на фирму нельзя. Google и его зеркало Birdeye не следует смешивать как независимые площадки.

Отобранная выборка отзывов с исключениями не является исчерпывающим независимым рейтингом. Публикация отзыва не равна дате проверки.

В доступной выборке есть положительное авторское сообщение: клиент отмечает поддержку и профессионализм команды на протяжении процесса (shepelsky-law-group-new-2). Это авторский отзыв, а не установленный факт.

На официальном сайте размещены клиентские истории, в том числе отзыв о семейной иммиграции с похвалой Марине Шепельски и команде. Это материалы самой компании, и они приводятся как официальное заявление, а не как независимое подтверждение.

Жалоба о коммуникации: автор сообщает о плохой коммуникации и игнорировании звонков и сообщений после оплаты (shepelsky-law-group-new-1). Публикация указана как «3 недели назад» (относительная дата, точная неизвестна), источник — карточка Birdeye/Google, URL в sourceIds. Видимый текст обрезан; окончание не восстанавливается. Это авторское утверждение, а не установленное нарушение.

Жалоба о консультации: автор сообщает, что заплатил за консультацию, ему отказали в обсуждении как неосновному заявителю и дали оценку слабого дела без предложенной стратегии (shepelsky-law-group-new-3). Публикация указана как «3 недели назад» в индексированном открытом захвате (точная дата неизвестна), источник — та же карточка Birdeye/Google. Видимый текст обрезан. Это авторское утверждение.

Ответов компании на эти отзывы в доступных источниках пакета нет. Отсутствие ответа в захвате не означает, что компания не отвечала.